Expón tus Denuncias e Injusticias Sociales

Light escribió:

Nah, tengo mis razones.

Es para no alargar esto, porque se como funciona esta mierda, que empiezan a preguntarte y quotearte (seguro que ibas a hacerlo ahora mismo tu XD) todo el rato, y a mi estos debates si no son en el cara a cara no me molan.

Bastante he hecho ya con contestarte (no creia que lo fuera a hacer sinceramente) XD

:O Vaya, sabes como hacer que alguien se sienta especial... ^^

Ya sabes, eres mi zorra favorita

Citación :

Pero si Dios existe antes que la existencia entonces no existe porque no es nada ya que no existe nada.

Físicamente no. Es matemáticamente posible que surja un universo espontáneo. De hecho, miles y miles de ellos. Los llamamos multiversos y Hawkins está a la cabeza de la investigación


Creamos o no, Dios no está descartado de la ciencia. Es muy posible que nunca pueda estarlo. A algunos les parecerá que cada vez que la ciencia avanza Dios se mete más como "con calzador" y que realmente no es necesario para que el Universo funcione -yo lo creo así- pero seguirá siendo lo que cada uno crea, en todo caso.




Al lado de un mono cabezón y bípedo que es capaz de crear modelos matemáticos para entender el mundo, el universo y salir de las cuatro dimensiones en las que está encerrado y crear una teoría universal capaz de explicarlo "todo" cuanto existe, existió o existirá, capaz de amar y de odiar...

... un elfo o un unicornio no son nada. Ni siquiera un Duk'Zarist. (Pero molarían xD)

Spoiler:

Citación :

¿Entonces realmente eres cristiana?

Ser buena persona no te convierte en cristiano, ser cristiano es tener fé en la ideologia cristiana, si tu crees en algo basado en la ideologia cristiana pero quitando aquí y poniendo allá detalles y filosofias de cosecha propia entonces no crees en el Dios cristiano, sino en algo que sigue sin existir*, y que podrias llamar Gran Spaguetti Volador, Grat' Urkan, Chtulu o Sir Lobo, por un poner.

Creo que confundes critianismo con catolicismo. De todas formas me parece que te has tomado en serio mi comentario sobre los meningococos...

Teexplico, yo creo que Dios si hace algo para evitar el sufrimiento, al fin y al cabo nos ha puesto a nosotros en el mundo. Si en vez de invertir dinero en armamento y guerras, lo invirtiésemos en investigación médica, tal vez se encontrarían soluciones y mejores vacunas para las enfermedades. Tal vez, si en vez de pelearnos por la tierra, la dividiésemos equitativamente, lograríamos que no hubiese necesidad de que la gente viviese en zonas con alto riesgo de terremotos y desastres naturales, o que esas zonas tuviesen menos gente y hubiese mejores infraestructuras que los protegiesen en caso de desastre.

Quizá deberíais empezar a quitarle a Dios la barba y la túnica, y verlo como la energía que mueve el universo. El ser que une a todos los seres. No como un tío que está de puta madre ahí arriba sentado entre nubes.

No sé personalmente creo que mi visión de Dios no se contradice con la doctrina crsitiana, sí que lo hace con la católica, por eso digo que sólo soy católica por bautismo...

No recuerdo ninguna doctrina cristiana que no este fervientemente de acuerdo con los preceptos que he dicho.

Otra cosa es que hayas creado el Aranelismo.

De todas formas y lo que si que me interesa muchisimo aclarar es que la ciencia y la religion nunca podran ir de la mano, eso de de que podrian dejar de estar enfrentadas es imposible por el espiritu mas basico de las dos.

La fe es anatema de la ciencia, está prohibida, no se puede creer sin pruebas y lo repetire una vez mas Que no exitan pruebas de que no exista no es valido. La metodologia, y el caracter cientifico exigen que haya pruebas de la existencia de algo para que este algo exista.

Y sin embargo no se concibe la religion sin fe. Porque toda religion se basa en creer sin pruebas en algo, y eso, dentro de un enfoque cientifico es imposible.

Porque tenemos claro que la biblia, que es tan posible que la escribiera un obispo glotón del 400 como que la escribiera un pescador judio y que ha sido modificada con el paso de los siglos tanto que ya no se parece siquiera al su original (Original por otra parte que guarda reminiscencias con ciertas religiones bastante mas antiguas que ella) no es una prueba.

Que la masa o la autoridad son falacias y que sobre la sabana santa hay tantas pruebas que dictaminan que es falsa como que lo niegan asi que está fuera de juego.

Ergo, sin pruebas de la existencia de Dios y según el enfoque científico Dios no existe.

No niego su utilidad, es posible que haya gente que prefiera creer en dios y hacer malabares con el resto de creencias, intentar compaginar la ciencia y la religion en una mision imposible para tener un motivo para hacer el bien y un futuro en que creer.

Pero en lo que a mi respecta no creo en dios, no lo necesito y además soy buena persona.

Hay una frase de Einstein que me encanta: "La ciencia sin religión está coja, la religión sin ciencia está ciega”.

^^

Sigo sin entender por qué no podríamos llamar "Dios" al impulso que mueve al mundo. Puedes llamarlo plan divino, o puedes llamarlo entropía.

Conciliado. ¿no?

Porque no hay pruebas de que exista el impulso que mueve el mismo, y porque ningun creyente se queda en otorgarle el nombre sin darle tambien personalidad, planes, sentimientos y planes.

Si llamamos Dios al principio creador, llama Zeus a la electricidad y empieza a honrarla.

Creer en que lo demostrable es real, es fé tambien.

Y lo cierto es que es una RM que no superaste... novatos.. XD

Osea, que el problema principal radica en que haya o no haya que "honrarle"?

Que se crea en un ser imaginario me parece mal, además puestos a creer mejor creer en alguien mas divertido, pero que además haya que honrarle y que te de la autoridad moral para considerarte mejor que el resto es...Tche Tche.

.

Vayamos un poco mas adentro, porque Zwicky probo que existia cierta cantidad de materia que no era capaz de detectar, ergo hay pruebas de la existencia de la materia negra, peeeeeeero nadie ha demostrado cientificamente la existencia de Dios, ergo no existe.

Y la ciencia no dice que dios no exista, la ciencia dictamina que sin pruebas medibles, constatadas y reguladas por el metodo científico de la existencia de X (Y ojo, no cofundamos, pruebas de su existencia, no de su tangibilidad) es que ese X no existe ergo la ciencia niega la existencia de todo lo no es capaz de demostrar que exista, y sin embargo trata de demostrar la existencia de todo.

Usease, que a pesar de los intentos de demostrar la existencia de Dios por parte de la ciencia esto no ha sido posible y eso hace que la propia ciencia niege su existencia.

Y por ultimo, la ciencia no necesita demostrar que no exista para que no exista, necesita no poder demostrar que existe, para que no exista.

Yo sigo diciendo que quien busca encuentra, así que da igual cuantas vueltas le des, si uno quiero buscarle un sentido determinado lo encontrara

Pues si Dere, es lo que tiene la fe, hace a la gente capaz de modificar, ignorar o esquivar razonamientos lógicos y científicos para permitir un evento ilógico e irracional.

Discrepo. Eso que dice Dere yo diría que va tanto para unos como para otros puntos de vista, porque hay de cada cabezonería en todos lados que flipas, que se limita a escribir sin tan siquiera imaginarse otros razonamientos.

Se llama tintar la realidad, tu tienes unos pensamientos que funcionan a modo de filtro, y si algo pasa por el filtro lo aceptas, e incluso aceptandolo lo modificas, entonces cada uno piensa lo que quiere.

Libre albedrío según dicen XD

Libre albedrío, y tanto!

Si no se puede demostrar algo, la Ciencia dice que no puede demostrar algo. Si no hay pruebas suficientes, la Ciencia dice que no hay pruebas suficientes. No es una vara que diga "verdad" o "mentira" (y esta fue la gran crisis intelectual del siglo XVIII).

Negar algo infalsable es una equivocación lógica. Lo que no se puede negar... no se puede negar, y escapa de la lógica de primer orden.

Amos, que yo también soy ateo; pero que el universo tiende al desorden frío es un hecho. Lo podemos llamar entropía, lo podemos llamar "fuerza que mueve el mundo", "Plan Divino" o lo podemos llamar "micky mouse".

Bueno, no, que es marca registrada. xD


La materia y energía oscuras son unos fenómenos que se llamaron así porque realmente no se sabe mucho de ellos; simplemente es una suposición que encaja como un guante en las teorías actuales.
Vamos, que un cientifico dijo: "y si yo añadiera una masa aquí... todo funcionaría".

Citación :

además haya que honrarle y que te de la autoridad moral para considerarte mejor que el resto es...Tche Tche.

Te doy la razón. Aunque no es la esencia de la religión ni mucho menos, muchos sí que lo interpretan así. Lástima.



PD: Voy a aprovechar para denunciar, no obstante, otra cosa que escapa de las perogrulladas y que sí me parecen criminales: los futurólogos y los horóscopos. Respetando a quienes crean y aseguren la eficacia de estos; he de decir que me parece tan innoble usar las creencias de alguien para sacarle las pelas... o simplemente por darse aires; como en el caso de los horóscopos genéricos de las revistas.

Lo jodidamente fácil que es manipular a la gente...

A mi que me hace gracia, cuando veo un horóscopo leermelo XD
Son tan generales en lo que cuentan y aun así fallan T__T

Jajajajajaj, mira que la idea es bonita pero cómo la chafan los medios, las estafas y el engaño xD

La "energía oscura" es así llamada porque no se sabe que coño es, está ahí, demostrado matemáticamente, hay algo más que la materia visible, de momento solo es detectable por como interactua con el "resto" de la materia en ciertas maneras. De ahí el sobrenombre de oscura y que sepamos poco más de ella, salvo que ejerce fuerzas.

El tema de demostrar y no demostrar, eso ha sido ampliamente discutido en materia de filósofos, es como las pruebas de Descartes sobre la existencia de dios, más tarde fueron negadas por lago muy simple, una idea no puede ser su misma base, dios existe porque es perfecto, y es perfecto porque es dios, entonces el unicornio rosa invisible también existe.

Que vengo a decir, el hecho de que la existencia de dios no se pueda probar ni negar es claramente indiferente, a efectos prácticos es como si no existiera de momento, tiene la misma veracidad que la afirmación de que en algún lado del universo tiene que haber vida aparte de la terrestre, incluso esto está respaldado por un cálculo matemático, que sirve de demostración teórica, pero no práctica. Con dios (perdonad que no ponga las mayúsculas) nisiquiera hay pruebas teóricas, y las habidas ya fueron falsadas, que quizás las halla en un futuro, quizás.

Pero ahora si, y esto lo comento por el comentario de Aranel, con nuestro conocimiento actual, lo que no puede existir es un dios que contravenga la segunda ley de la termodinámica, que vengo a decir es que las pruebas actuales niegan la existencia de un dios creador (por hablar en términos de Ánima), el cual con su voluntad hace que la materia y la energía se ordenen en un estado superior. Descartando ese tipo de dios si que podría existir un "ente superior", como dice Aranel, una energía que lo empapa todo, es más si nos metemos en las teorias más punteras, como la de cuerdas ya mencionadas, nos damos cuenta de que todo no es más que distintas formas de energía, y la manera en la que se ordena, puede esa energía formar parte de un todo, un todo al que llamais dios, podría tener conciencia, podría, total, las capacidades de la vida y del universo aún están por descubrir, una de las primeras cosas de la carrera de biología son las llamadas "cualidades emergentes", una neurona solo transmite electricidad, si las ordenas así, así o asá puede generar recuerdos, sentimientos y sensaciones "de la nada", de la misma manera que un ordenador, pero a una escala incomparable, puede que esto sea fruto de la casualidad, puede, puede que sea fruto de la causalidad, puede, los no creyentes nos inclinamos por la promera, los creyentes por la segunda. pero como he dicho, la ciencia si se opone al Dios (notesé las mayúscula) que ordena que se haga su voluntad, pero nunca ha negado a entes superiores (y a esto se agarran las teorias creacionistas, todas y cada una de ellas)

EDIT: Esto se suponía que entraba en la página naterior, como os colais escribiendo cabrones xD

Yo creo que es imposible seguir el ritmo de este debate. xD Me pierdo 3 horas y mira lo que escribís.

Pero os leo, os leo ^^

Creo que me han borrado un post. Supongo que el contrato social del foro impide cierto tipo de afirmaciones y tal y cual pascual.

Ire a tomarme un batido y a leer un poco del Guyton, que yo deberia estar estudiando.